DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.04.2015 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...nun idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...nun vefat ettiğini, davacının ölenin eşi olduğunu ve desteğinden mahrum kaldığını, kazada vefat edenin araç işleteni ise de, davacının üçüncü kişi olması nedeniyle zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/108 - 2025/443 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/108 KARAR NO : 2025/443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2021/214 Esas 2022/815 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.04.2015 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...nun idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...nun vefat ettiğini, davacının ölenin eşi olduğunu ve desteğinden mahrum kaldığını, kazada vefat edenin araç işleteni ise de, davacının üçüncü kişi olması nedeniyle zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destek tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahslini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 76.986,26 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, kaza yapan aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete müracaat yapılmış ise de, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından ödeme yapılmadığını, ölenin kaza neticesinde sol skapula ve lumbal 2 vertabra kırığı olduğunu, posterior enstrimantasyon uygulandığını, 13.05.2016 tarihinde evinde vefat ettiğini, ölümü öncesine ait tedavi evrakı bulunmadığını, kaza nedeniyle yaralanmasının hayati tehlike niteliğinde olmadığını, ölüm belgesinde ise bir yıl önce trafik kazası geçirdiği ve hemipleji geliştiği bunun da ölüme etkisinin olduğunun kayıtlı olduğunu, yaralanmanın hemipleji gelişmesine yol açacak nitelikte olmadığını, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, mahkemenin 09.10.2018 tarihli davanın kabulü ile 76.986,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nin 2019/34 E., 2021/255 K. sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararından sonra Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabında ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan yürütülen herhangi bir soruşturma kaydına rastlanmadığının bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu'ndan alınan 01.09.2022 ta...