DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.02.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere sürekli iş gücü kaybı için 50,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/105 - 2025/110 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/105 KARAR NO : 2025/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2022 NUMARASI : 2020/391 Esas 2022/717 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.02.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere sürekli iş gücü kaybı için 50,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, bakıcı gideri için 410.000,00 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 409.950,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kayıp oranın belirlenmesine ilişkin raporların ATK'dan alınması, tazminat hesabına ilişkin gelirin ve zarar ile kaza arasında bağlantı olduğunun kanıtlanması, kaza nedeni ile elde edilen gelir var ise zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik alacağının poliçe kapsamında olmadığını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %100 oranında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %97 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay, sürekli bakıma ihtiyacı olduğunun belirtildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden...