DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.02.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 10.11.2018 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çöp kamyonunun yaya konumundaki ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığı, müteveffanın eşi ... ile kızları olan ... ve ...ın destekten yoksun kaldıklarını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/114 KARAR NO : 2025/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.06.2022 NUMARASI : 2019/96 Esas 2022/534 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.02.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 10.11.2018 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çöp kamyonunun yaya konumundaki ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığı, müteveffanın eşi ... ile kızları olan ... ve ...ın destekten yoksun kaldıklarını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacı ... için 31.12.2018 tarihinde 80.879,70 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, diğer davacılar ... ve ... yönünden reddedildiğini, ...ın olay tarihinde 24 yaşında olduğunu, anne ve babası ile birlikte yaşadığını, babası tarafından kendisine destek olunduğunu, genel kural olan 22 yaşını aşsalar bile evlenmemiş kız çocuklarının evleninceye kadar destek göreceklerinin kabul edildiğini, davacı ...'ın 36 yaşında ve boşanmış olduğunu, babası ile aynı evde yaşamasa da çalışmadığı ve kirada oturduğu için babasından destek gördüğünü, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... ... için 100,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden talebini 53.592,17TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, dava konusu kaza sebebi ile davalı sigorta yapılan başvuru üzerine 31.12.2018 tarihinde 80.895,70 TL ödeme yapıldığını yapılan bu ödeme ile zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27.01.2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında, müteveffanın % 50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, müteveffanın kızları olan davacılar ...'ın olay tarihinde 36 yaşında, davacı ... ...'ın 24 yaşında olduğu ve d...