E. 2023/109 K. 2025/151

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/109 - 2025/151 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/109 KARAR NO : 2025/151

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27.10.2022 NUMARASI : 2018/255 Esas 2022/744 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün hatalı manevra ile ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in imam nikahlı eşi, diğer davacı ...' un oğlu ...' un vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak olarak davacılar için ayrı ayrı 100' er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... için talebini 301.897,12 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davacılardan ...' un yaptığı başvuru üzerine davalı şirket tarafından 11.11.2016 tarihinde aktüer hesap raporu ile hesaplanan tazminat miktarı olan 1.074,28 TL ödemenin davacıya yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğu yönünde ikinci bir başvuru yapılmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi talebiyle davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, kendisinin hak sahibi olup olmadığı tespit edilemediğinden kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın ağabeyi ...'un Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/2030 Sor. sayılı dosyasında alınan ifadesinde müteveffanın hiç evlenmediğini beyan ettiğini, davacı ...'in iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir delil göstermediğini, tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde hesaplanacak tazminattan müteveffanın kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müteveffanın kaza anında 1.32 promil alkollü olduğu, bisikletin fark edilmesini sağlayacak hiçbir önlemin alınmadığı ve müteveffanın üzerinde koyu renk kıyafetler bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'un % 25 oranında, davalı sigorta şirketin...