DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.02.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının makine teknikerliği bölümünde okumakta olduğunu, kaza nedeniyle davacının alnında ve yüzünde sabit kalan çizik ve ameliyat izleri oluştuğunu, vücudunda kırıklar oluştuğunu, iki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/124 - 2025/101 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/124 KARAR NO : 2025/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2022 NUMARASI : 2018/932 Esas 2022/767 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.02.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının makine teknikerliği bölümünde okumakta olduğunu, kaza nedeniyle davacının alnında ve yüzünde sabit kalan çizik ve ameliyat izleri oluştuğunu, vücudunda kırıklar oluştuğunu, iki ay yatalak kaldığını ve başkalarının yardımı ile hayatını idame ettirebildiğini, sol bacağını kullanamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, davanın HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bakıcı gideri talebini 4.212,18 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.771,18 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 106.335,62 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafça usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada davacının emniyet kemerini takmadığı gibi koruyucu önlemleri almadığı için zararı artırdığını, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusura ilişkin alınan 26.04.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından ...