İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kavşakta çarpıştığını, kontrolden çıkan ... idaresindeki aracın davacının içerisinde bulunduğu yol kenarındaki markete girdiğini, davacının yaralandığını belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/199 - 2025/441 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/199 KARAR NO : 2025/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2019 NUMARASI : 2016/860 Esas 2019/388 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.04.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kavşakta çarpıştığını, kontrolden çıkan ... idaresindeki aracın davacının içerisinde bulunduğu yol kenarındaki markete girdiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tedavi ulaşım gideri, 100 TL tedavi gideri, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 200 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik tazminatı için 12.121,19 TLye, sürekli iş göremezlik tazminatı için 18.835,91 TLye yükseltmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kazaya ilişkin olarak davacının yaralanması nedeniyle manevi olarak zarar gördüğü belirtilerek 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'ın kullanmış olduğu ... aracın çarpışması nedeniyle ...'a ait aracın hız sınırlarının üzerinde olması nedeniyle marketin içine girerek davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle kusurunun bulunmadığını, sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin olması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davalının aracın maliki olması ile birlikte aracın işleteni konumunda olmadığını, davalı ile ... arasında ariyet sözleşmesi bulunduğundan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ...