İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Peyzaj Hafriyat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı şirketin işleteni olduğu, davalı ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın geri manevra sırasında park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, tamir için 12.095,00 TL ödeme yapıldığını, aracın 23 gün boyunca tamirde kaldığını, aracın piyasa değerinin yaklaşık 20.000,00 TL altında bir bedelle satıldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/154 - 2025/422 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/154 KARAR NO : 2025/422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2022 NUMARASI : 2022/14 Esas 2022/701 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Peyzaj Hafriyat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı şirketin işleteni olduğu, davalı ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın geri manevra sırasında park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, tamir için 12.095,00 TL ödeme yapıldığını, aracın 23 gün boyunca tamirde kaldığını, aracın piyasa değerinin yaklaşık 20.000,00 TL altında bir bedelle satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL onarım giderinin 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL değer kaybının ve 4.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesindeki taleplerin açıklanması gerektiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirkete 06.01.2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminatın 33.000,00 TL olduğunu, davaya konu hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını, olayın karayolu dışında hafriyat sahasında meydana geldiğini, talep edilen tazminatın davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 05.04.2019 tarihli ve 2017/673 Esas, 2019/240 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 02.12.2021 tarihli ve 2019/2048 Esas, 2021/2252 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda 13.10.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/701 Karar sayılı karar ile davanın trafik kazasından kaynakla...