DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.03.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.03.2017 tarihinde davalı ...in işleteni olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sola dönüş yaparken davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacı tarafından davalı sürücü ve işletene karşı Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/266 Esas Sayılı manevi tazminat dosyasında kazanın oluşumunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/141 - 2025/409 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/141 KARAR NO : 2025/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2020 NUMARASI : 2018/973 Esas 2020/461 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.03.2017 tarihinde davalı ...in işleteni olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sola dönüş yaparken davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacı tarafından davalı sürücü ve işletene karşı Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/266 Esas Sayılı manevi tazminat dosyasında kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara Eğitim Araştırma Hastanesi engelli raporu ile davacının %4 çalışma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini belirterek, kısmi dava olarak, 10.000,00 TL kalıcı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 11.000,00TL tazminatın 04.03.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik talebini 6.281,75 TL olarak arttırmıştır. Davalı sigorta vekili, bilirkişi raporlarındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; 04.03.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ile sigortalı bulunan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde gerçekleşen kazada, davacının, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 16.05.2019 tarihli maluliyet raporunda ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 30.12.2019 tarihli maluliyet raporunda belirtildiği şekilde, 9 ay süre ile geçici iş kaybına uğradığının tespit edildiği, hükmün tesisinde esas alınan 25.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından kusur oranları ve SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tutarının mahsubu ile yapılan hesaplam...