İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.09.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak davacının uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/240 - 2025/405 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/240 KARAR NO : 2025/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2022 NUMARASI : 2022/203 Esas 2022/773 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.09.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak davacının uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.800 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olarak açıklamış, 26.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 247,05TL bakıcı gideri tazminatı, 198.009,13TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 198.356,18,-TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesini, kusur ve maluliyet iddialaranı kabul etmediklerini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 26. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarih 2019/2125E. 2022/470 K. sayılı kaldırma kararından sonra Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenen 26.12.2018 raporda, ...'ın 30.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %30 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, 22.05.2018 tarihli kusur raporu da dikkate alınarak düzenlenen 23.06.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının 18 yaşından küçük-öğr...