DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.04.2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.06.2016 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya 30.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 499,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500 TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/357 - 2025/395 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/357 KARAR NO : 2025/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2021 NUMARASI : 2017/130 Esas 2021/717 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.04.2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.06.2016 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya 30.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 499,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 32.653,86 TLye, bakıcı giderini 1.646,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 32.653,86 TL sürekli iş göremezliğe konu tazminat, 1.646,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.299,86 TL'nin 09.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplamanın 18 yaşından sonra başlatılıp 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları gibi net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, kusur yönünden keşif yapılarak rapor alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, mahkeme kararının usul ve esas yönünden kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. Ancak...