DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2014 tarihinde, davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile karşı istikametten gelen ve sokağa dönüş yapmak isteyen davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile bu aracın arkasından gelen ve aracı sollamak isteyen ... plakalı aracın çarpışması ve bu araçların da davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpmaları sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/441 - 2025/516 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/441 KARAR NO : 2025/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2022 NUMARASI : 2022/199 Esas 2022/735 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2014 tarihinde, davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile karşı istikametten gelen ve sokağa dönüş yapmak isteyen davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile bu aracın arkasından gelen ve aracı sollamak isteyen ... plakalı aracın çarpışması ve bu araçların da davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpmaları sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini talep artırım dilekçesi ile 15.957,56 TLye, ıslah dilekçesi ile 47.098,15 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı şirkete başvuruda bulunulmadığını, hiçbir belgenin ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalısının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2644 Esas 2022/548 Karar sayılı kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu yerine PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın HMKnın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, dava dışı üçüncü araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara Üniversitesinden alınan rapora göre davacının %3,3 oranında ...