İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, Uşak Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 28.07.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının en az %17 oranında malul kaldığını, kazadan bu yana da davacının şikayetlerinin devam ettiğini, 23.09.2020 tarihinde başvuru yapılmış ise de davalı sigorta tarafından 15.10.2020 tarihli elektronik posta ile taleplerinin reddedildiğini, belirterek, belirsiz alacak davası olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/483 - 2025/524 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/483 KARAR NO : 2025/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.01.2023 NUMARASI : 2022/303 Esas 2023/45 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, Uşak Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 28.07.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının en az %17 oranında malul kaldığını, kazadan bu yana da davacının şikayetlerinin devam ettiğini, 23.09.2020 tarihinde başvuru yapılmış ise de davalı sigorta tarafından 15.10.2020 tarihli elektronik posta ile taleplerinin reddedildiğini, belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri zararının sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 58.153,15 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.701,10 TL' ye, bakıcı gideri talebini 5.116,80 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptığı 2021.E.42223 sayılı başvurunun kesin hüküm ile sonuçlandığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, maluliyet oranının tespit edilmesini, davacıya 07.02.2020 tarihinde 38.363,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yaptıklarını, davalının sorumluluğunun ödeme ile son bulduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmesini, bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, davacının gerekli emniyet tedbiri alıp almadığının tespit edilmesini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davanın davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 05.06.2019 tarihindeki trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacının %5 oranında sürekli, 6 ay süreli geçici iş göremezliğe maruz kaldığı ve 2 ...