DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.03.2014 tarihinde davalı ...'un işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazsında davacının ağır şekilde yaralandığını, ceza davasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 04.11.2016 tarihinde yapılan 104.394,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/405 - 2025/519 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/405 KARAR NO : 2025/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2022 NUMARASI : 2019/410 Esas 2022/1118 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.03.2014 tarihinde davalı ...'un işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazsında davacının ağır şekilde yaralandığını, ceza davasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 04.11.2016 tarihinde yapılan 104.394,00 TL ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2020 tarihli dilekçesinde maddi zarar talebini 500,00 TL iş göremezlik, 500,00 TL iş gücü kaybı olarak açıklamış, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 43.054,84 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 416.285,28 TL' ye arttırmıştır Davalılar ... ve ... vekili, meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın kusurlu olduğunu, ceza dosyasında kusur raporu alınmadığını, kaza sırasında davacının taşıt yolu üzerinde olduğunu, davalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kusur ve maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, maddi tazminat talebinin açıklatılmasını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delillere göre; davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde kusur ve ihmalinin bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kaza nedeniyle %21 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının aldığı ücret dikkate alınarak düzenlenen 20.10.2022 tarihli raporda tazminat miktarının toplam 458.976,37 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile top...