DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.01.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.02.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacının eşi ...'nun vefat ettiğini, davacının eşinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/174 - 2025/55 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/174 KARAR NO : 2025/55
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2022 NUMARASI : 2022/397 Esas 2022/798 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.01.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.02.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacının eşi ...'nun vefat ettiğini, davacının eşinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini 139.476,41-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza yapan otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortacısı olduğunu, öncelikle karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına başvurulması gerektiğini, sorumluluklarının bulunması halinde ise sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduklarını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/3282 Esas 2022/1087 Karar sayılı kararı ile,4925 Sayılı Yasanın 18. maddesinde düzenlenen Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması zorunluluğu 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, kaza tarihi olan 29.12.2016 tarihi itibariyle Karayolu Taşıma Kanuna tabi araçların Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması zorunluluğu bulunmamaktadır. 26.04.2016 tarihinden önce yapılmış sigorta olması halinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmekte ise de; ilk derece mahkemesi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kaza yapan aracın Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olup olmadığı sorulmuş, kaza tarihini kapsar Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olmadığının bildirildiği, yazı cevabının aksine de delil bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan sürücü ve işleten ile birlikte davalı sigorta şi...