İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2022 tarih 2020/217 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taralar arasında yapılan anlaşmaya göre Bandırmada faaliyette bulunan yem katkı fabrikasına müvekkilinin %50 ortak olarak katılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendisine düşen katkı payını ödeyince yeni bir şirketin kurularak bu şirkette müvekkili ve davalı ...'in eşit hisseli ortak olacaklarını, kararlaştırılması sonucunda müvekkiline ait 3 dairenin davalı ... adına bedelsiz devredildiğini, ayrıca ortaklık adına çekilen 200.000,00 TL krediye kefil olduğunu ve bu krediyi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1720 KARAR NO : 2025/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.03.2022 NUMARASI : 2020/217 E. - 2022/219 K. DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 11.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2025
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2022 tarih 2020/217 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taralar arasında yapılan anlaşmaya göre Bandırmada faaliyette bulunan yem katkı fabrikasına müvekkilinin %50 ortak olarak katılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendisine düşen katkı payını ödeyince yeni bir şirketin kurularak bu şirkette müvekkili ve davalı ...'in eşit hisseli ortak olacaklarını, kararlaştırılması sonucunda müvekkiline ait 3 dairenin davalı ... adına bedelsiz devredildiğini, ayrıca ortaklık adına çekilen 200.000,00 TL krediye kefil olduğunu ve bu krediyi sonradan ödemek zorunda bırakıldığını, sonradan fabrikanın techizatını yenilediğini, gerekli bakımları yaptığını, işletme için gerekli ham madde ve sarf malzemelerini satın alarak 22.05.2012 tarihinde esas sözleşmeyi imzaladıklarını, ... isimli şirketin kurulduğunu, müvekkilince fabrika binasına ek binanın yapıldığını, şirket kurulduktan sonra davalıların kendilerine düşen edimleri süresinde yerine getirmediğini, taraflar arasında sorunların baş gösterdiğini, fabrika binası ve demirbaşların şirkete özgülenmediğini, fabrikanın davalı ... tarafından yönetildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin yaptığı yatırımları durdurarak davalılara ihtarname gönderdiğini, tarafların bir araya gelerek sözleşme gereklerini yerine getirmek için anlaştıklarını ancak davalı tarafça verilen sözlerin yerine getirilmediğini, davalıların fabrika üzerindeki yargısal sorunları halledip işletmeye geçeceklerini beyan ettiklerini ancak buna rağmen davalılarca fabrikanın işletme izin ve ruhsatlarının alınamadığını, davalılar tarafından kendisine sunulan bilgi ve belgelere inanarak çok karlı bir işe giriştiği konusunda yanılgıya düşürüldüğünü, davalılar ile yapılan görüşmeler sonrasında alınan kararların uygulanmaması nedeniyle davalıların gerçek hedefinin müvekkilinin mal varlığını ele geçirmek olduğunu anladığını, bu şekilde müvekkilinin davalılar tarafından bilerek hileli hareketler silsilesi ile hataya düşürüldüğünü, TBK'nın 36/1 maddesinde açıklandığı üzere yanılmanın esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşmenin bağlayıcı sayılamayacağını ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen ön sözleşme ile 22.05.2012 tarihli ana sözleş...