Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1729 · K. 2025/659
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1729 K. 2025/659

E. 2022/1729K. 2025/65924 Nisan 2025
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesimenfi tespitşekil şartıhacizicra inkar tazminatıistinaf yolukazanılmış hakbilirkişi incelemesitazminatbilirkişi raporueksik incelemegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2022 tarih 2021/413 E. - 2022/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının okuma yazma bilmediğini, mühür beyannamesi ile gerçek ve tüzel kişilerle kamu kurumlarında yapacak tüm işlemlerde mührünü ve sol el baş parmağını kullanacağını beyan ettiğini, dava dışı ...'ın yanıltması ve davalı banka görevlilerinin yönlendirilmesi ile takibe konu genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile imza attırıldığını, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı adına aleyhine icra takibine girişildiğini, kefalet koşulların oluşmadığını, takibin...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1729 KARAR NO : 2025/659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.05.2022 NUMARASI : 2021/413 E. - 2022/469 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.04.2025

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2022 tarih 2021/413 E. - 2022/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının okuma yazma bilmediğini, mühür beyannamesi ile gerçek ve tüzel kişilerle kamu kurumlarında yapacak tüm işlemlerde mührünü ve sol el baş parmağını kullanacağını beyan ettiğini, dava dışı ...'ın yanıltması ve davalı banka görevlilerinin yönlendirilmesi ile takibe konu genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile imza attırıldığını, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı adına aleyhine icra takibine girişildiğini, kefalet koşulların oluşmadığını, takibin kesinleştiğini, davacı adına kayıtlı taşınmazın haciz edildiğini, belirterek; davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı vekili, davanın tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesinin her sayfasında davacının imzasının bulunduğu, okuma yazma bilmeyen kişilerin herhangi bir eğitim öğretim kurumuna kaydı ya da diploması bulunmasa da okuma yazma bilmelerine rağmen bilmediklerini iddiaları hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiği, hak ve özellikle fiil ehliyeti olan ve ayrıca irade fesadı bulunmayan durumlarda kişi okuma yazma bilmediğine dair mühür sahibi olup ta bunu iradi ve bilinçli olarak kendisi kullanmamış ve ileri sürmemiş, imza atmış ise bu işlem geçerli olup kendisini ve üçüncü kişileri bağlayıcı olduğu, münhasıran okuma yazma bilmemeye istinadın hata, bankanın bunu araştırma,bilme yükülülüğü olmaması ve bu halin tek başına hata hile teşkil etmeyeceği, davacının davasını ispat edemediği, davalı bankaya borçlu olduğu, belirtilerek; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının okuma yazma bilmediği ve hukuki işlemde bulunurken mühür ve sol el baş parmak izini kullanacağı düzenleme şeklindeki noter beyannamesi il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/238 · K. 2025/654

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1745 · K. 2025/653

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1835 · K. 2025/656

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/599 · K. 2025/661

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1753 · K. 2025/655

24 Nisan 2025