6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı şirkete ait büro malzemelerinin yandığını, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait yanıcı ve tutuşturucu malzemenin işyeri önünde tedbirsiz olarak istiflenmesi olduğunu, sigortalıya yapılan 87.932,06-TL ödemenin zararın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, bu bağlamda sigortalıya yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1003 KARAR NO: 2025/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/334 Esas KARAR NO: 2024/654 TARİHİ: 10/06/2024 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı şirkete ait büro malzemelerinin yandığını, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait yanıcı ve tutuşturucu malzemenin işyeri önünde tedbirsiz olarak istiflenmesi olduğunu, sigortalıya yapılan 87.932,06-TL ödemenin zararın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, bu bağlamda sigortalıya yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ".... Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Bam kaldırma kararı kapsamında mahkememizce beş kişilik bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda her ne kadar kimya mühendisi tarafından davalı tarafa %25 kusur verilmiş ise de kusurun neye göre belirlendiği hususunun gerekçeli şekilde açıklanmadığı anlaşılmakla mahkememizce aynı raporda kalan dört bilirkişinin olayın oluş şekli kusura ilişkin değerlendirmeleri mahkememizce denetime ve dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli olduğu değerlendirilerek davalı tarafın kusursuz olduğu yönünde kanaate varılmıştır. Davalının meydana gelen yangın olayında kusursuz olduğu değerlendirildiğinde davacının ödemiş olduğu bedeli rücu hakkı olmayacağı anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMKnın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranları yönünden çelişkinin giderilmediği, sigortalı iş yerinin davalının kusuru ile sebebiyet verdiği yangına bağlı olarak ortaya çıkan is ve dumandan etkilenerek zarar gördüğü , sigorta firmanın kusurlu olduğuna dair görüşlerin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince hangi nedenl...