6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı olan ve ayakkabı boyası ve türevleri üretimi işi ile iştigal eden ... A.Ş.nin Tekirdağ Ergenedeki fabrikasında, davalı tarafından kurulumu gerçekleştirilen yangın sprinklerinin patladığını ve işyerinde su hasarı meydana geldiğini, büyük çapta zarar oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiği işyerinde yapılan incelemelerde hava sıcaklığının aşırı düşmesi nedeniyle sprinklerin patlaması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, yangın söndürme sisteminin bu gibi sorunları aşacak şekilde tasarlanması, üretilmesi ve kurulması gerektiğini, bu nedenle davalı firmanın ürün sorumluluğu bulunduğunu, ekspertiz çalışmaları sonrasında sigortalının tespit edilen 164.356,00 TL'lik zararının 15/03/2016 tarihinde müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/637 KARAR NO: 2024/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/463 KARAR NO: 2024/165 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı olan ve ayakkabı boyası ve türevleri üretimi işi ile iştigal eden ... A.Ş.nin Tekirdağ Ergenedeki fabrikasında, davalı tarafından kurulumu gerçekleştirilen yangın sprinklerinin patladığını ve işyerinde su hasarı meydana geldiğini, büyük çapta zarar oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiği işyerinde yapılan incelemelerde hava sıcaklığının aşırı düşmesi nedeniyle sprinklerin patlaması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, yangın söndürme sisteminin bu gibi sorunları aşacak şekilde tasarlanması, üretilmesi ve kurulması gerektiğini, bu nedenle davalı firmanın ürün sorumluluğu bulunduğunu, ekspertiz çalışmaları sonrasında sigortalının tespit edilen 164.356,00 TL'lik zararının 15/03/2016 tarihinde müvekkili şirketçe tazmin edildiğini, davalının kurulumunu hatalı yaptığı yangın sistemindeki patlama nedeniyle genel hükümlere göre zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu iddia ederek 164.356,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ürün üreticisi ... Türkiyenin ve projelendirme ve kurulumu gerçekleştiren ... Tic. Ltd. Şti.'nin dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı sigortalısı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili tarafından hasar oluşturan ürünlerin satışının davacının sigortalısına yapılmadığını, yine davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği şekilde hasarın gerçekleştiği işyerinde yangın söndürme ile ilgili her hangi bir kurulum gerçekleştirmediğini, müvekkil şirketin ayıplı olduğu iddia edilen ürünleri ... Tic. Ltd. Şti.'ye sattığını, ürünlerin bu şirkete teslimi ile birlikte sözleşmesel yükümlülüğünün kalmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti için laboratuvar ortamında incelenmesi gerektiğini ancak olayda bu yönde bir inceleme yapılmadığını, ayrıca olayın hangi sebeple gerçekleştiğine dair kesin bir tespit yapılmadığını, patlamanın kuru borunun içine su kaçması veya birikmesi sonucu olabileceğini, yine komperesörün ne sıklıkla devreye girdiğinin belirlenmesinin gerektiğini, sık sık devreye girme söz konusu ise sistemde hava kaçağı olacağını ve bununda iyi sıkılmamış tesisat malzemesi veya springler bulunduğunun belirtisi olduğunu, bunun tespit edilmesi içinde kazan dairesinde sürekli bir personel olması gerektiğini, düzenli bakımların da yapılması gerektiğini ancak sigortalının bunlara ilişkin her hangi bir belge ve bi...