6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde ürün satışı yaptığını ancak davalı tarafça ürünlerin karşılığının ödenmediğini, davalının müvekkili şirkete bakiye 239.022,39 TL borcunun bulunduğunu, cari hesap ekstresindeki bakiye alacağın tahsil edilemediğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalara mesnet yapılan mal/hizmetler müvekkiline teslim edilmediğini, teslim yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmediğini, imzaya itiraz ettiklerini, faturaların da tebliğ edilmediğini, talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1352 KARAR NO: 2024/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/102 KARAR NO: 2024/781 TARİHİ: 17/07/2024 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 31/01/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde ürün satışı yaptığını ancak davalı tarafça ürünlerin karşılığının ödenmediğini, davalının müvekkili şirkete bakiye 239.022,39 TL borcunun bulunduğunu, cari hesap ekstresindeki bakiye alacağın tahsil edilemediğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalara mesnet yapılan mal/hizmetler müvekkiline teslim edilmediğini, teslim yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmediğini, imzaya itiraz ettiklerini, faturaların da tebliğ edilmediğini, talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, davacının faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 239.022,39 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 09/08/2023 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davalı firmanın davacı firmaya 238.839,50 TL borcunun göründüğünü, davacı firmanın davalı firmadan 9.022,38 TL alacağının göründüğünü, tarafların defter kayıtlarına göre davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında mutabakat bulunmadığı nedenin ise davalı firmanın davacı firmaya bulunan borçlarına karşılık olarak davacı firma emrine düzenlemiş olduğu 29.09.2021 vadeli 115.000,00 TL ve 28.10 .2021 vadeli 115.000,00 TL ... Bankasına ait çeklerin davalı firmaya iade edilmesinden kaynaklandığını, toplam tutarı olan 230.000,00 TL tutarındaki çeklerin dav...