6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2022 başlangıç ve 01/04/2023 bitişi olmak üzere servis hizmet akdi yapıldığını, işbu davadaki her iki tarafın da birbiri ile ticari faaliyet içerisinde olduğunu, servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaparak fatura düzenlediğini, davalının itiraz yada iade etmediğini, ödeme yapmadığını, Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İtirazında haksız olan davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatı davalı-alacaklı müvekkile ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/270 KARAR NO: 2024/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2023 ESAS NO: 2023/607 KARAR NO: 2023/980 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/06/2023 KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2022 başlangıç ve 01/04/2023 bitişi olmak üzere servis hizmet akdi yapıldığını, işbu davadaki her iki tarafın da birbiri ile ticari faaliyet içerisinde olduğunu, servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaparak fatura düzenlediğini, davalının itiraz yada iade etmediğini, ödeme yapmadığını, Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İtirazında haksız olan davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatı davalı-alacaklı müvekkile ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''davalı müvekkil, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yapmaktadır. Müvekkil şirket servis hizmetinin yürütülmesi için kendi araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zamanda bir başka servis aracını şoförü ile kiralamıştır. Bu kapsamda müvekkil şirket, davacı ile de 01.04.2022 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalamış ve davalı müvekkil ... Plakalı servis aracını şoförü ile birlikte kiralamıştır. yapılan iş şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle davaya bakmakta görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olması gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunarak esasa ilişkin itirazları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, tedarikçi araç kiralama sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı, davanın servis taşımacılığı sözleşmesine konu olması nedeniyle TTK.da düzenlenen nitelikte bir taşıma sözleşmesinin mevcut olduğunu iddia etmekle, davalı sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur. Dosyaya sunulan Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davacının, davalı ile 1 yıllık süre boyunca şoförlü servis hizmeti vermek üzere anlaştığı görülmekle, sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, taşıma sözleşmesi niteliğinde olmadığı, İstanbul BAM 36.HD.NİN 2020/53 e. 2020/113 K sayılı kararının "...eğer taraflar arasındaki sözleşmenin "şoförlü araç kiralama hizmetine" ilişkin bir sözleşme olduğu tespit edilirse tarafların tacir olması nedeniyle davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olacağından yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar ver...