6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı şirketin Yapı Denetim Hizmet bedelinin tahsiline yönelik 9.189,41 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davadır. Mahkemece ön inceleme duruşmasında, ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmayan davaya genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik karar verilmiştir. Karar istinaf edilmeksizin 07/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece 24/06/2021 tarihli ek karar ile HMK 20. madde gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/136 KARAR NO: 2024/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 ESAS NO: 2020/866 KARAR NO: 2021/263 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/11/2020 KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı şirketin Yapı Denetim Hizmet bedelinin tahsiline yönelik 9.189,41 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davadır. Mahkemece ön inceleme duruşmasında, ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmayan davaya genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik karar verilmiştir. Karar istinaf edilmeksizin 07/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece 24/06/2021 tarihli ek karar ile HMK 20. madde gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra davacı vekili tarafından dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunulmaması nedeniyle davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama gideri davacı taraf üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır. Davalı vekili, ek karara karşı HMK 331 ve AAÜT 7/1 maddeleri gereği lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde istinaf itirazında bulunmaktadır. HMK' nın ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler'' başlıklı 20. Maddesi; (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331 maddesi ''(2)Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. ''AAÜT'nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ü...