6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki hizmet ilişkisine karşılık kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura alacakları götürülecek borç olduğundan müvekkilin adresi Beylikdüzü ilçesinde olması sebebi ile Büyükçekmece İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, bu nedenle yapılan yetki itirazı yerinde olmadığını, faturaların davalıya iletildiğini, davalı yanca faturalara itiraz edilmediğini belirterek itirazın iptalini ve ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 8 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasının 1 yıllık süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1064 KARAR NO: 2024/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/568 KARAR NO: 2021/203 KARAR TARİHİ: 01/03/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki hizmet ilişkisine karşılık kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura alacakları götürülecek borç olduğundan müvekkilin adresi Beylikdüzü ilçesinde olması sebebi ile Büyükçekmece İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, bu nedenle yapılan yetki itirazı yerinde olmadığını, faturaların davalıya iletildiğini, davalı yanca faturalara itiraz edilmediğini belirterek itirazın iptalini ve ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 8 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 103.500 TL üzerinden açıldığı, taraf ba-bs bildirimleri incelendiğinde; davacının 11 adet fatura ile KDV hariç 110.697,00 TL'lik bildirimde bulunduğu, davalının ise 7 adet fatura ile KDV hariç 62.697,00 TL'lik bildirimde bulunduğu, ancak davalı yan ticari defterlerinde 44.000,00 TL karşılığı 3 adet fatura dışındaki davacı defterlerinde kayıtlı faturaları kaydettiği böylelikle kendi ticari defterlerine göre ilgili faturaya konu hizmeti aldığını kabul ettiği, ancak 3 adet fatura karşılığı mal /hizmetin davalı yanca ifa edildiği kabul edilmemekle, davacı yanda bu 3 fatura karşılığı edimini yerine getirdiğini ispat edemediği, ayrıca davacı yan yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davacının alacağı 59.500,00-TL olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 59.500,00-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak 59.500,00-TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yanca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığını, müvekkilimin hizmeti ifa etmediğine dair herhangi bir itiraz sunulmadığını, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı yanca deftere işlenmeyen faturalar e fatura olup davalıya tebliğine ilişkin elektronik posta durum listesi ve mail kayıtları dosyada mübrez olduğunu, faturaların kanuna uygun şekilde iade edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname veya belge sunulmadığını, kaldı ki...