6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketi nezdinde İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde, 09.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadiseleri sonucu muhtelif inşaat malzemesi çalındığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 221.214,00 TL hasar tazminatının 14.12.2018 tarihinde ödendiğini, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Denetim Gözetim Danışmanlık Hizmet Alımı Sözleşmesine göre sigortalı mahallin güvenlik ve koruma hizmetinin davalı şirket tarafından verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödemiş bulunduğu tazminatın gerek sözleşme gerekse de mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerin usulüne uygun yerine getirilmermesinden ötürü davalıdan Ticaret Kanunu ve Borçlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1248 KARAR NO: 2025/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/579 KARAR NO: 2021/527 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/08/2019 KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketi nezdinde İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde, 09.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadiseleri sonucu muhtelif inşaat malzemesi çalındığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 221.214,00 TL hasar tazminatının 14.12.2018 tarihinde ödendiğini, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Denetim Gözetim Danışmanlık Hizmet Alımı Sözleşmesine göre sigortalı mahallin güvenlik ve koruma hizmetinin davalı şirket tarafından verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödemiş bulunduğu tazminatın gerek sözleşme gerekse de mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerin usulüne uygun yerine getirilmermesinden ötürü davalıdan Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu amir hükümleri uyarınca rücuen tahsilini talep elme zorunluluğumuz doğduğunu, bu kapsamda başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği malzemelerin gerçekten çalınıp çalınmadığının tespitinin hukuken mümkün olmadığını, buna ilişkin tanzim edilen tutanaktaki belgelerin içeriğini ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, çalındığı iddia edilen malzemelerin alarm sistemi bulunan depolar olmasına rağmen alarm sistemi olmayan depolara konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili firmanın üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin dava dışı inşaat yönetimine denetim gözetim hizmeti verdiğini, olaydan asıl sorumlu olan şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş. olduğunu, şantiyenin hırsızların giriş yaptığı dere tarafındaki kısmının tamamen sökülmüş olduğunun belirtildiğini ancak bu hususlar konusunda müvekkil şirkete herhangi bir bilgi verilmediği gibi bir tedbir de alınmadığını savunarak davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davasında, davacı sigorta şirketi sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu güvenlik şirketi olan davalıdan tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerin...