6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis arasında 28.03.2014 tarihinde Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, 2014 yılında 6 ay müflise hizmet verilerek fatura kesilerek tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak faturalardan 1 tanesinin ödenip kalan 5 tanesinin ödenmediğini, davalı müflisin 03/05/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğüne alacağın kaydı için başvuru yapıldığını, iflas masasının alacak talebinin reddine karar verdiğini beyan ederek müvekkilinin 8.118,58 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına 12 nolu kayıt ile alacak talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin davacının alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1565 KARAR NO: 2025/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/129 KARAR NO: 2021/451 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ: 04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis arasında 28.03.2014 tarihinde Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, 2014 yılında 6 ay müflise hizmet verilerek fatura kesilerek tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak faturalardan 1 tanesinin ödenip kalan 5 tanesinin ödenmediğini, davalı müflisin 03/05/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğüne alacağın kaydı için başvuru yapıldığını, iflas masasının alacak talebinin reddine karar verdiğini beyan ederek müvekkilinin 8.118,58 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına 12 nolu kayıt ile alacak talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin davacının alacak kayıt isteminin reddine karar verdiğini, iflas idaresinin kararının yerinde olduğunu, sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, taraf defterlerinin incelenmesi ile yapılacak yargılama neticesinde alacağın varlığının belirlenebileceğini, davacının müflis ile 28/03/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini beyan ettiğini ancak aynı dilekçede şirkete 01/01/2014 tarihi itibariyle hizmet verilmeye başlandığının ifade edildiğini, beyanların çelişkili olduğunu, davacının 2014 yılından iflas tarihine kadar alacağını talep etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet sözleşmesinin imzalanmasının yeterli olmadığını, hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, iflas masasına 13 numara ile ... Ltd Şti.ninde alacak kayıt ettirdiğini, iki şirketin de aynı hizmet konusu için alacak kayıt ettirdiğini, her iki davacının da dilekçelerinde bahsettikleri denetim ve tasdik sözleşmesi tarihlerinin aynı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava,hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Dosyaya sunulan 04.01.2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda da...