DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari iş ilişkisi gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tamir, bakım, yedek parça satımı ve özel servis hizmetleri verildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından sunulan tamir, bakım, yedek parça satımı ve servis hizmetleri nedeniyle davalı şirkete kesilen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının icra ve haciz işlemlerinden geçici bir süre kurtulmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1666 KARAR NO : 2025/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 KARAR NO : 2021/713 KARAR TARİHİ: 09/07/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari iş ilişkisi gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tamir, bakım, yedek parça satımı ve özel servis hizmetleri verildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından sunulan tamir, bakım, yedek parça satımı ve servis hizmetleri nedeniyle davalı şirkete kesilen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının icra ve haciz işlemlerinden geçici bir süre kurtulmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, takip ve dava konusu olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinde ismi ve imzası bulunan ... ve ...'in davalı şirketin 2018 yılı sigortalı çalışan listesine göre davalı şirket çalışanı olduğu, bu durumda fatura konusu malların teslim edildiği ve hizmetin yerine getirildiğinin sabit olduğu, ancak davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, asıl alacağın hesabı ve tespiti bakımından hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davacının, davalıdan 41.908,72 TL asıl alacak talebinde haklı olduğu, işlemiş faiz hesabı bakımından bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmediği, şöyle ki bilirkişi raporunda her bir fatura tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmış ise de Mahkememizce Bakırköy 54. Noterliğinin 00729 yevmiye sayılı davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname tarihi esas alınarak davalının temerrüde düştüğü kabulünden hareketle Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davacının, davalıdan 447,79 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek neticeten açılan davanın kısmen kabul kısmen ile, K...