DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2019 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 11/04/2017 tarihinden itibaren iş sağlığı ve güvenliği hizmetini verdiğini, taraflar arasındaki 11/04/2017 tarihli sözleşmeye göre davacıya ücretin aylık ödeneceği ve faturanın keşide tarihini takip eden 30 gün içinde faturanın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 01/05/2018'de sözleşmenin yenilendiği ve ödeme gününün her fatura için sonraki ayın 10'u olarak kararlaştırıldığını, yani her iki sözleşmede de belirli bir vade kararlaştırıldığını, 31/03/2019 keşide, 10/04/2019 vade tarihli faturadan itibaren devam eden aylara ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/843 KARAR NO: 2024/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/914 Esas KARAR NO: 2021/193 TARİHİ: 17/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2019 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 11/04/2017 tarihinden itibaren iş sağlığı ve güvenliği hizmetini verdiğini, taraflar arasındaki 11/04/2017 tarihli sözleşmeye göre davacıya ücretin aylık ödeneceği ve faturanın keşide tarihini takip eden 30 gün içinde faturanın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 01/05/2018'de sözleşmenin yenilendiği ve ödeme gününün her fatura için sonraki ayın 10'u olarak kararlaştırıldığını, yani her iki sözleşmede de belirli bir vade kararlaştırıldığını, 31/03/2019 keşide, 10/04/2019 vade tarihli faturadan itibaren devam eden aylara ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri 53.556,14 TL'dir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti aldığını, taraflar arasında 11/04/2017 tarihinde başlayan hizmet ilişkisinin 31/07/2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin önceki takip için toplam 257.073,12 TL olarak 03.05.2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, 12.04.2019 tarihinde davacıya 70.000 TL ödeme yaptığını, sonrasında da ödemeler yapıldığını, ticari ilişkinin sonlanmasına müteakiben başlatılan takibe kısmi itiraz edildiğini, şayet davacının takip talebinde açıkça belirttiği şekilde 31.03.2019 tarihli faturadan kalan alacağının 6.110 TL olduğunu şeklindeki açık beyanı dikkate alınarak hesaplama yapılacak olursa bu takdirde de davacının takip tarihindeki alacağının ancak 33.460 TL tutarında olabileceği, yapılmış olan kısmi itiraz sonrasında davacıya fazladan ödenmiş olan kısmın iadesi için talep ve dava hakkımızı saklı tutulduğunu, davacının tüm alacağının icra dosyasına yapılan ödeme ile temizlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, davacının, sözleşmeye dayalı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 11/04/2017 tarihli sözleşme imzalandığı ve davacı tarafça davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiği ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili t...