6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında uzun zamandan beri katılım sağlanan ... -İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarının 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirileceği bildirilen 26.sına müvekkilce katılım sağlanması yönünde imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 45.612,49-TL fuar katılımcı bedeli ödemesinin müvekkili firmaca yapıldığını, ancak davalı tarafça, Fuar'ın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, 2 Eylül 2021 tarihinde Fuar'ın pandemi nedeniyle Mayıs 2022'ye ertelendiğinin bildirildiğini, davalı tarafın pandemi nedeni ile erteleme gerekçesi bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.B'.nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi de söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/883 KARAR NO: 2024/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/1146 KARAR NO: 2024/185 TARİHİ: 27/02/2024 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/11/2023 KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında uzun zamandan beri katılım sağlanan ... -İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarının 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirileceği bildirilen 26.sına müvekkilce katılım sağlanması yönünde imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 45.612,49-TL fuar katılımcı bedeli ödemesinin müvekkili firmaca yapıldığını, ancak davalı tarafça, Fuar'ın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, 2 Eylül 2021 tarihinde Fuar'ın pandemi nedeniyle Mayıs 2022'ye ertelendiğinin bildirildiğini, davalı tarafın pandemi nedeni ile erteleme gerekçesi bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.B'.nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi de söz konusu bulunmadığını, ödenen fuar katılımcı bedelinin davalıdan tahsili yönünde başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı şirkete tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Mahkememiz dosyasında 29/11/2023 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline "7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği "davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği," denildiğinden davacı vekilinin Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliği ile yapılmasına," karar verilmiştir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde; dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Davacı tarafça, dava açılmadan önce dava dilekçesinde özel dava şartı olan arabuluculuğa ilişkin son tutanaktan bahsetmişse de, suretinin sunulmamış olduğu, dava konusu a...