DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/10/2020 tarihinde 1 yıllık süre için akdedilen Ciro Paylaşımına Dayalı Hekimlik (Sağlık) Hizmeti Alım Sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin faturaya dayalı hizmet bedellerinin ödenmemiş olması ve müvekkil şirketin sözleşme süresinin sonuna kadar hak kazanacağı ancak davalı şirketin hukuka ve sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedilmiş olması sebebiyle yoksun kalınan karın ödenmesi gerektiğini beyanla, fatura alacağı 49.600,00 TL ve yoksun kalınan kar ile gelir kaybı bakımından şimdilik 400,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1195 KARAR NO: 2024/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/28 KARAR NO: 2024/569 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/10/2020 tarihinde 1 yıllık süre için akdedilen Ciro Paylaşımına Dayalı Hekimlik (Sağlık) Hizmeti Alım Sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin faturaya dayalı hizmet bedellerinin ödenmemiş olması ve müvekkil şirketin sözleşme süresinin sonuna kadar hak kazanacağı ancak davalı şirketin hukuka ve sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedilmiş olması sebebiyle yoksun kalınan karın ödenmesi gerektiğini beyanla, fatura alacağı 49.600,00 TL ve yoksun kalınan kar ile gelir kaybı bakımından şimdilik 400,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aynı faturalara dayalı olarak davalı tarafça Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden feragat işlemi yapılmadan alacak davası açılamayacağını, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirket yetkilisi hekim ...'nün çalıştığı süre zarfında düzenlenen faturaların ödediğini ancak hekim ...'nün özel muayene açacağını bu nedenle işten ayrılmak istediğini ifade etmesi üzerine bu talebin müvekkili firma yetkililerince uygun bulunmadığını, davacı firma yetkilisinin müvekkili firmaya gönderdiği ihbarname ve istifaname yazılarında herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeden istifa ettiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 40.000,00 TL cezai şart tutarının ödenmesinin davacı firma ve ortağı hekimden talep edildiğini, ihtarname gönderilerek fatura düzenlendiğini ve davacının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili firmanın davacıya bir borcu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davacının davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 06/03/2024 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının talebi üzerine 07/03/2024 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip zaptı ile birlikte bilirkişi ek ücretinin ödenmesine karar verildiği ve duruşma gününün davacı vekiline e-tebliğ yoluyla usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin 22/05/2024 tarihli duruşmaya da katılmadığı ve mazeret dil...