6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı olarak villa hakkı bulunmasına rağmen kendisine daha az değere sahip daire verildiğini belirten davacının uğradığını iddia ettiği 10.000 TL maddi zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 2017/888 E. 2019/714 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine , dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, 29.03.2023 tarih ve 2020/1347 E. 2023/501 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dosyanın 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince mahkemesine iadesine dair karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen kaldırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1349 KARAR NO: 2025/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/425 KARAR NO: 2024/647 KARAR TARİHİ: 10/06/2024 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 KARAR TARİHİ: 04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı olarak villa hakkı bulunmasına rağmen kendisine daha az değere sahip daire verildiğini belirten davacının uğradığını iddia ettiği 10.000 TL maddi zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 2017/888 E. 2019/714 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine , dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, 29.03.2023 tarih ve 2020/1347 E. 2023/501 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dosyanın 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince mahkemesine iadesine dair karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen kaldırma kararından sonra mahkemece yeniden yargılama yapılmış ve 10.06.2024 tarihli ilamı ile ''davanın reddine'' dair hüküm kurulmuş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. 14/11/2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Ek 1 maddesine eklenen 3.fıkra "İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygula...