6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; şirketin borca batık olmadığını, konkordato tasdik koşulu olarak, alacaklıların eline iflasta geçebilecek tutar tahmin edilmiş ve projesinde imtiyazsız alacaklılara bu tutardan fazla ödeme teklifinde bulunduklarını, ...'in şirketlerinin banka kredi borçlarına kefil olduğunu, hem kendi kredi borçlarını, hem şirketleri lehine olan kefalet borçlarını mevcut malvarlığı ve kaynaklarıyla ödemesinin imkansız olduğunu, aslında müvekkil ..., yönetim kurulu başkanı olduğu likidite sıkıntısını atlatması durumunda tüm yurt dışında ve içinde devam eden projelerini yapmak suretiyle elde edilecek gelirler ve/veya sahibi olduğu şirketin hisselerini satarak tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/773 KARAR NO: 2025/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/955 KARAR NO: 2024/204 KARAR TARİHİ: 01/03/2024 DAVANIN KONUSU: Konkordato DAVA TARİHİ: 03/10/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; şirketin borca batık olmadığını, konkordato tasdik koşulu olarak, alacaklıların eline iflasta geçebilecek tutar tahmin edilmiş ve projesinde imtiyazsız alacaklılara bu tutardan fazla ödeme teklifinde bulunduklarını, ...'in şirketlerinin banka kredi borçlarına kefil olduğunu, hem kendi kredi borçlarını, hem şirketleri lehine olan kefalet borçlarını mevcut malvarlığı ve kaynaklarıyla ödemesinin imkansız olduğunu, aslında müvekkil ..., yönetim kurulu başkanı olduğu likidite sıkıntısını atlatması durumunda tüm yurt dışında ve içinde devam eden projelerini yapmak suretiyle elde edilecek gelirler ve/veya sahibi olduğu şirketin hisselerini satarak tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan müvekkili ...'in şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun şirket ile birlikte ve şirketin projesi ile koordineli bir biçimde konkordato yapabilmesi olduğunu, müvekkili ...'in şahsına ait olan ve şirkete kefaletinden doğan borçlarını şirketlerin işlerini devam ettirmesi durumunda ödeyebileceğini, konkordato talep eden şirketin likidite krizinden önceki piyasa değerine kavuşması ve mevcuttaki işlerini tamamlayarak bir gelir yaratması konkordatosunun başarıyla sonuçlanması sayesinde mümkün olabileceğini, müvekkil şirket ve gerçek kişiler lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, şirkete ve gerçek kişilere geçici konkordato komiseri atanmasını, mühlet boyunca şirket tarafından yürütülmekte olan faaliyetler kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkin davada, davacılar bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve komiser raporları, bilirkişi raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle borçlu ... açısından değerlendirildiğinde; Borçlu ...in hissedarı olduğu şirketin banka borçlarının kefili olması ve sebebiyle konkordatoya başvurduğu, ...in ön projesinin başarıya ulaşab...