6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davalı şirketin konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, konkordato tasdik kararında belirtilen konkordato ödeme planının 31/12/2023 vade tarihli ikinci taksiti ile 31/03/2024 vade tarihli üçüncü taksiti ilgili vade tarihlerinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihlerde ve devamında herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle konkordatonun kısmen feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan ticari nitelikteki alacak davasına ilişkin olmasına rağmen, davacı tarafından dava açılmadan önce zorunlu araculucuya başvurulmamış olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1419 KARAR NO : 2025/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2024 ESAS NO: 2024/357 KARAR NO: 2024/601 DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davalı şirketin konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, konkordato tasdik kararında belirtilen konkordato ödeme planının 31/12/2023 vade tarihli ikinci taksiti ile 31/03/2024 vade tarihli üçüncü taksiti ilgili vade tarihlerinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihlerde ve devamında herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle konkordatonun kısmen feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan ticari nitelikteki alacak davasına ilişkin olmasına rağmen, davacı tarafından dava açılmadan önce zorunlu araculucuya başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının ödeme projesine göre 31/12/2023 ve 31/03/2024 vade tarihli taksit ödemelerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile konkordatonun kısmen feshi talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalıya ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın ve davaya konu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu tespit edilebileceğini, bu nedenle davacı yönünden konkordatonun İİK 308/e maddesinde düzenlenen kısmen feshi koşulları oluşmadığından, davacı tarafından açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava,İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların tasdik edilen konkordato projesi gereğince borçlarını ödemediğini belirterek konkordatonun İtK 308/e maddesi uyarınca müvekkili şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2021/534 esas sayılı dosyasında kayyım olarak atanan ... tarafından sunulan kayyım raporunda özetle ; Yapılan incelemede borçlunun dava konusu taksit ödemelerini henüz yapmadığı yönünde görüş bildirmiştir. ..........Konkordatonun kısmen feshi hakkında yapılan bu açıklamalardan sonra bu noktada, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshinin koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir.Davacı vekili,tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken taksit ödemelerinin ödenmediğinden bahisle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesine talep etmiştir. Davalılar ise ,borcun bulunmadığını,bilirkişi incelemesi yapt...