6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın davalı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraza ilişkin Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/266 E. ve 2018/97 K. sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, diğer müvekkili İsmail Yıldırım'ın, davalı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraza ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/432 E. ve 2017/22 K. sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, her iki karar sonucu çıkan alacak kalemleri icra dosyasına işletilerek borçluya yeni icra emirleri gönderilerek ve tebliğ edilmesine rağmen davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1262 KARAR NO: 2025/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 ESAS NO: 2021/175 KARAR NO: 2021/299 DAVANIN KONUSU: İflas KARAR TARİHİ: 16/04/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın davalı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraza ilişkin Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/266 E. ve 2018/97 K. sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, diğer müvekkili İsmail Yıldırım'ın, davalı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraza ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/432 E. ve 2017/22 K. sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, her iki karar sonucu çıkan alacak kalemleri icra dosyasına işletilerek borçluya yeni icra emirleri gönderilerek ve tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin bugüne kadar bahsedilen her iki müvekkiline ait dosyaya da herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının 4 yılı aşkın bir süredir ödemelerini tatil ettiğini belirterek alacaklarının karşılıksız kalmaması amacıyla İİK 177/2 maddesi uyarınca davalı/borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 177/4. madde hükümlerine dayalı alacaklının açtığı iflas istemine ilişkin davada, iflas isteyen alacaklı İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olup iflas avansı depo edilmeden yargılamaya devam edilmesi mümkün değildir.(Yargıtay 23. HD'nin 14/04/2016 tarihli ve 2015/1364 E. 2016/2405 K. sayılı ilamı) Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacılar vekili her ne kadar davalı şirketin İİK'nın 177/4 ncü maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de, davacı şirketin Mahkeme'ce yapılan ihtarata rağmen iflas avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın, iflas avansına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 144/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde iflas avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın iflas avansına ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin yalnızca avans eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının alacakl...