6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ve ortağının ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarının korunabilmesi için gerekli ihtiyati tedbir kararlarının verilmesini, İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde bu kesin mühlet kararinin 6 ay daha uzatılmasını, en nihayetinde kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1273 KARAR NO: 2025/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1007 KARAR NO: 2024/523 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 18/06/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ve ortağının ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarının korunabilmesi için gerekli ihtiyati tedbir kararlarının verilmesini, İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde bu kesin mühlet kararinin 6 ay daha uzatılmasını, en nihayetinde kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin davada, borçlular tarafından sunulan konkordato projesinin en az kanun maddesinde belirtilen çoğunluk ile kabul edilmesi gerekli olup borçlu ...'ın alacaklılar toplantısında yapılan oylamada İİK'nın 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla konkordato projesinin onaylanmadığı, buna göre İİK'nın 305. maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlu tarafından sağlanamadığı anlaşıldığından, bu borçlunun konkordato talebinin reddine karar verildiği, borçlu şirketin alacaklılar kurulunda yapılan toplantı sonucu komiser heyeti tarafından konkordatonun İİK'nın 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edildiği belirtilmiş ise de, alınan bilirkişi raporuna göre bu çoğunluğun sağlanamadığının anlaşıldığı, ... şirketinin çok sayıda tekstil firmasına borçlu olduğu, halbuki şirketin ... markasıyla şampuan ile muhtelif saç bakım ürünlerinin satışını yaptığı, şampuan satışı yapan bir firmanın çok sayıda tekstil firmasına borçlu gözükmesinin dikkat çektiği, bu nedenle de konkordato nisabında yer alıp da kabul oyu veren tekstil firmalarına ilişkin kayıtların ayrıntılı irdelendiği, komiser heyetinin geçici mühlet tarihinden önce 159 kodlu Verilen Sipariş Avansları" hesabındaki bakiyeler sebebiyle ... şirketine borçlu olan bazı firmaların söz konusu borçlarını dikkate almadan nisabı belirlediği, örneğin konkordato nisabında 7.530.000,00 TL alacak tutarıyla en yüksek bakiyeye sahip alacaklı ... Pazarlama A.Ş.'nin ... şirketinden alacaklı değil aksine 1.055.912,15 TL borçlu olduğu, konkordato nisabında yer almaması gerektiği değerlendirilen ... Pazarlama A.Ş., ... San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin bakiyeleri nisaptan çıkarıldığında, teklifi kabul eden alacaklıların...