İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, müvekkilinin 2013 yılından beri davalı şirketin tekstil, fason kesim-dikim-paketleme ve kolileme işlerini yaptığını, borçlu şirketin 2014 yılı başınan itibaren iş yaptırdığını fakat ödemelerini yapmadığını, kısmen ödeme yaptığını, takip tarihi itibariyle bakiye ana borcunun 242.931,45 TL olduğunu, borçlunun işlemiş faize itiraz ettiğini, daha önceden borçlu temmerüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz taleplerinden icra dosyasından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/01/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, müvekkilinin 2013 yılından beri davalı şirketin tekstil, fason kesim-dikim-paketleme ve kolileme işlerini yaptığını, borçlu şirketin 2014 yılı başınan itibaren iş yaptırdığını fakat ödemelerini yapmadığını, kısmen ödeme yaptığını, takip tarihi itibariyle bakiye ana borcunun 242.931,45 TL olduğunu, borçlunun işlemiş faize itiraz ettiğini, daha önceden borçlu temmerüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz taleplerinden icra dosyasından vazgeçtiklerini, takip tarihinden sonra işleyecek faiz taleplerinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle borca yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin,....ile birlikte ... grup şirketleri olarak faaliyette bulunduğunu, her iki şirketin ortaklık yapısının benzer olup, aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin davanın ihbarını talep eden ...ile her iki müvekkili şirket ürünlerinin kesim, dikim ve paketleme yapılmak üzere çalışıldığını, müvekkili şirketin kumaşları, dava dışı ...ne teslim edildiğini, yine müşterisinin isteği doğrultusunda verilen ölçülerde kesim, dikim paketlenmesi istendiğini, ...i.'nin iade ettiği malların dökümü ve sayılı yapılarak teslim alındığını ve mutabakat halinde kararlaştırılan ücretin...Şti.'ne ödendiğini, dava dışı ...ile davalı şirket ve dava dışı ...Şti'nin faaliyetleri sırasında pek çok fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, dava dışı....'nin davalı şirket dışında yaşadığı bazı sorunlar nedeniyle çalışanı davacı ... adına işletmeye devam ettiğini, tüm aktif ve pasifi ile işletmeyi bu yeni kişiye devrettiğini, faaliyete devam etmek istediğini bildirmesi sonucu bir sakınca görmeyen davalı şirketin iyi niyetli olarak kabul ettiğini, aynı yöntem ile davacı ...'ın faaliyete devam edilen görünüşte ...-... işletmesi ile faaliyete devam edildiğini, dava dışı ...i.'nin ...Mah.... Cad. No. ... Denizli adresinde olduğunu, davacı ...'ın da aynı adres olduğunu, gerek davacı gerekse dava dışı ...Şti.'nin belgelerinin aynı kişi tarafı...