İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili: incelemeye konu dilekçesi ile inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan 01/01/2023 tanzim, 03/05/2023 vade tarihli 194.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 194.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 08/01/2024 tarihli karar ile "... ihtiyati haciz talep eden alacaklının talep konusu bonodan dolayı 194.000,00 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçludan alacak tutarı olan 194.000,00 TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 22/02/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacize İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili: incelemeye konu dilekçesi ile inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan 01/01/2023 tanzim, 03/05/2023 vade tarihli 194.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 194.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 08/01/2024 tarihli karar ile "... ihtiyati haciz talep eden alacaklının talep konusu bonodan dolayı 194.000,00 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçludan alacak tutarı olan 194.000,00 TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 29.100,00 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Karşı taraf vekili 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile; bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ihtiyati hacze konu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ihtiyati haciz isteyenin talebinde hukuki bir yarar bulunmadığını, İİK kapsamında ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen 22/02/2024 tarihli ek kararı ile; "İİK'nun 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın imza itirazında bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, bu aşamada belirtilen sebepler dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin talep bakımından sınırlı ve şekli bir inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265'de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı, sınırlı şekilde sayılan sebepler dışında itirazın mümkün olmadığı, itiraz sebebi olarak ileri sürülen hususların ayrı bir menfi tespit veya istirdat davasına konu olabileceği, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dil...