İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Mersin 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında girişilen takibe vaki itirazın iptalini, gümrük işlemleri tamamlanan emtia, 13/04/2016 tarihli ve ....sayılı beyanname ile.... Şti'ne ait araç ile yola çıktığını, davacıya ait toplam değeri 180.000,00 USD olan "pamuk tohumu " türü emtianın taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, bu taşımanın 3 ayrı araç ile gerçekleşeceğini, 18/04/2016 tarihinde ...- ...plakalı karayolu taşıtı ile, ...den ...'a taşınan zirai tohum emtiasının hasarı sebebi ile 60.000 USD zarara uğranıldığını, ...'nin akdi, ...'nin alt taşımacı olduğunu, aracın ...'a trafik kazası neticesi, 2.500 kg tohum emtiasını hasara uğrattığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 20/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Mersin 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında girişilen takibe vaki itirazın iptalini, gümrük işlemleri tamamlanan emtia, 13/04/2016 tarihli ve ....sayılı beyanname ile.... Şti'ne ait araç ile yola çıktığını, davacıya ait toplam değeri 180.000,00 USD olan "pamuk tohumu " türü emtianın taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, bu taşımanın 3 ayrı araç ile gerçekleşeceğini, 18/04/2016 tarihinde ...- ...plakalı karayolu taşıtı ile, ...den ...'a taşınan zirai tohum emtiasının hasarı sebebi ile 60.000 USD zarara uğranıldığını, ...'nin akdi, ...'nin alt taşımacı olduğunu, aracın ...'a trafik kazası neticesi, 2.500 kg tohum emtiasını hasara uğrattığını, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağı karşılamayı yetecek miktarda davalılara ait malvarlığı üzerine haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı .... vekili, trafik kazası sonucunda emtianın hasara uğraması nedeni ile davalı şirket aleyhine 61.272,33 USD bedelli icra takibi yapılmış olduğunu bu miktarın neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, davacıya böyle bir borçlarının bulunmadığını, kaza tutanağında yer alan raporun hasara dayanak yapıldığının belirtildiğini, kaza sırasında olay yerine yeterli teknik bilgiye sahip kişilerce rapor alınmadığını, olay yerinde taşınan malın ne kadarının geri toplandığı, elendiği ya da ne kadarının tekrar kullanılmaya elverişli hale getirildiğinin belli olmadığını, malın tamamının hasara uğrayıp uğramadığının belli olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, aksi kanaatte ise mahkemece esastan reddini, davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının alacağı yönünde bir karara varması durumunda davalı tarafından ödenmiş olan 10.000,00 USD'nin ve davacı tarafından ödenmemiş olan navlun bedelleri için mahsup ve takas taleplerinin göz önüne alınarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Dosyamız davacısı ile davalı...Şti. arasında pamuk tohumu taşınması hususunda anlaşma olduğu, davalı ... Ltd. Şti'nin bu taşıma ilişkisinde alt taşıyıcı sıfatınd...