İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının tekstil işiyle uğraştığını, karşı şirketin ise davacıdan ham bez vb. Birtakım tekstil ürünleri satın almak suretiyle alışverişlerinin bulunduğunu, yine karşı yan şirketin davacı ile görüştüğünü ve faturaya konu malların satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine davacı tarafında bahse konu ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın bu anlaşma doğrultusunda bir kısım ödeme yaptığını kalan bakiyeyi de en kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak bugüne kadar ödemenin yapılmadığını, bu sebeple davalı taraf hakkında Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak karşı tarafın icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/05/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının tekstil işiyle uğraştığını, karşı şirketin ise davacıdan ham bez vb. Birtakım tekstil ürünleri satın almak suretiyle alışverişlerinin bulunduğunu, yine karşı yan şirketin davacı ile görüştüğünü ve faturaya konu malların satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine davacı tarafında bahse konu ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın bu anlaşma doğrultusunda bir kısım ödeme yaptığını kalan bakiyeyi de en kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak bugüne kadar ödemenin yapılmadığını, bu sebeple davalı taraf hakkında Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak karşı tarafın icra dosyasına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davacının alacağının tahsilinin davalı tarafın muvazaalı ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle tehlike altında olması nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına Denizli İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, akabinde davanın kabulü ile, alacaklarının tahsili için davalı borçlunun icra takibine vaki kötü niyetli itirazının şimdilik 35.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 09/05/2024 tarihli ara karar ile; "... Bu aşamada alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/2 maddesi uyarınca yaklaşık ispat seviyesinde delilin mevcut olmadığı, dava sonucunu baştan tesis eder şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği kanaatiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mevcut dosya kapsamı, dava dilekçesi içeriği, tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği de nazara alınarak uyuşmazlık ve dava konusu olmadığından HMK.nun 389/1. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talebinin ise yaklaşık ispat oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil dokuma işi ile uğraştığını, davalı şirketin ise müvekkilinden hambez vb.bir takım tekstli ürünleri satın almak suretiyle tekstil ürünleri satışı işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirketin davaya konu edilen malların satımı konusunda anlaşmaya vararak ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin mevcut olduğunu, davalının ürünlerin tesliminden sonra b...