Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin muhtelif trafo merkezlerinde üstlendiği pojelerde kullanmak üzere davalı şirketten LPCo2 depoleme tankları satın aldığını, tankların kendilerine teslim edildiğini, ancak dolum yapılması ile montajı sağlanan sistemlerin Soğutma ünitelerinde arızalar ve sızıntılar yaşandığını ve bunun sonucunda dolumu yapılan tanıkların Co2 gazının peyder pey kaybeddildiğini, arızaların müvekkili firma tarafından davalı şirkete bildirilerek teknik servis talep edildiğini, anacak mağduriyetler davalı tarafından gerek çok geç gerekse hiç dikkate almmadığını, ve depolama tanklarında yaşanan arızalara geç müdahale edildiğini veya hiç edilmediğini, davalının yönlendirdiği üçüncü taraf firmalarında sorunları çözememesi üzerine dışarıdan çeşitli firmalardan teknik servis talep etme zorunda kaldıklarını, dışarıdan almak zorunda kaldıkları hizmetler için...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/845 KARAR NO : 2025/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2024 NUMARASI : 2022/95 2024/203
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin muhtelif trafo merkezlerinde üstlendiği pojelerde kullanmak üzere davalı şirketten LPCo2 depoleme tankları satın aldığını, tankların kendilerine teslim edildiğini, ancak dolum yapılması ile montajı sağlanan sistemlerin Soğutma ünitelerinde arızalar ve sızıntılar yaşandığını ve bunun sonucunda dolumu yapılan tanıkların Co2 gazının peyder pey kaybeddildiğini, arızaların müvekkili firma tarafından davalı şirkete bildirilerek teknik servis talep edildiğini, anacak mağduriyetler davalı tarafından gerek çok geç gerekse hiç dikkate almmadığını, ve depolama tanklarında yaşanan arızalara geç müdahale edildiğini veya hiç edilmediğini, davalının yönlendirdiği üçüncü taraf firmalarında sorunları çözememesi üzerine dışarıdan çeşitli firmalardan teknik servis talep etme zorunda kaldıklarını, dışarıdan almak zorunda kaldıkları hizmetler için ödedikleri masrafları ve Co2 kaybı kaynaklı yeniden dolum bedelterini davalıya fatura kesmek suretiyle yansıttıklarını, ancak davalının düzenlenen yansıtma faturalarına itiraz ettiğini, davalının davet edildiği halde arabuluculık görüşmelerine de katılmadığını, arz ve izah ettikleri nedenlerle davalarının kabulünü, müvekkilinin üçüncü taraf firmalara ödemeiş olduğu ticari temerrüt faizi de dahil 71.446,35 TL tutarın dava tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesine, tahakkuk eden arabuluculuk ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin nakliyeye bağlı sorunları önlemek için ürünlerin sahada montajının yapılmasını teklif ettiğini, ancak davacının ürünleri müvekkiline ait fabrikada teslim aldığını, davacının dava konusu tanklarda meydana gelen sorunları müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketin faturalandırmak şartıyla sorunların çözümü için destek sağlayacağını bildirdiğini, ancak davalının üçüncü kişilerden servis hizmeti aldığını, üretimden kaynaklanmayan ve tamamen kullanımdan kaynaklı ortaya çıkan arıza sebebeiyle müvekkilinin sorumlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davacının dava konusu ürünlerin satışı konusunda müvekkiliyle olan anlaşmasına rağmen 03.09.2020 tarihli C19202000000018 numaralı servis faturasını ödemediğini, ödeme için ...Noterliğinden davacıya ihtarname gönderildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve huk...