Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ..plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 17.05.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, davacıya davadan önce 66.025,87-TL tutarında ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak karşılanmadığını ve bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici (kazanç kaybı) ve 500-TL sürekli (efor kaybı) işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1116 KARAR NO : 2025/592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2024 NUMARASI : 2020/793 2024/490
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : :... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ..plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 17.05.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, davacıya davadan önce 66.025,87-TL tutarında ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak karşılanmadığını ve bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici (kazanç kaybı) ve 500-TL sürekli (efor kaybı) işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi ZMSS teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alındığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Yargıtay uygulamasında da belirtildiği üzere ; Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Ve...