Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve bunun karşılığında 03.03.2023 tarihli e-arşiv faturası ile 03.04.2023 tarihli e-arşiv faturasını düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar çekip ödeme için 3 gün süre verdiğini, fakat bu süreye de riayet edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, davacının kendi yerleşim yerinde takip başlatabileceğinden icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığını beyanla, Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalının davaya cevap vermediği ve savunma yapmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/122 KARAR NO : 2025/618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2024/33 Esas, 2024/1345 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve bunun karşılığında 03.03.2023 tarihli e-arşiv faturası ile 03.04.2023 tarihli e-arşiv faturasını düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar çekip ödeme için 3 gün süre verdiğini, fakat bu süreye de riayet edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, davacının kendi yerleşim yerinde takip başlatabileceğinden icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığını beyanla, Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalının davaya cevap vermediği ve savunma yapmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eşya taşıma sözleşmesinde taşıma sözleşmesinin tarafları taşıyıcı ve gönderen olmakla taşıma ücretinden gönderenin sorumlu olduğunu, davalının taşıma ücretini ödememesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, deliller toplanmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğini, tanıklarının dinlenmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacı şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve bunun karşılığında 03.03.2023 tarihli e-arşiv faturası ile 03.04.2023 tarihli e-arşiv faturasını düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacının yerleşim yerinde takip başlatabileceğinden icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığını beyanla, Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davacının, taraflar a...