Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının davacı ... aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı alacağı kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla 20.900,94 TL tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu 30.12.2022 ödeme tarihli senede dayalı borcun bulunmadığını, davacının icra dosyasından maaşından 13.04.2023 tarihinde kesinti yapılması ile haberdar olduğunu, usulsüz tebligata rağmen takibin kesinleştirilerek davacının mal varlığına ve maaşına haciz konulduğunu, takibe konu senet ile ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde....'nun eşi olan ...'ı bonoda kefil olarak göstererek onun adına imza atarak resmi belgede sahtecilik suçundan Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin ....E. Sayılı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/319 KARAR NO : 2025/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2024 NUMARASI : 2024/381 Esas, 2024/1530 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının davacı ... aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı alacağı kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla 20.900,94 TL tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu 30.12.2022 ödeme tarihli senede dayalı borcun bulunmadığını, davacının icra dosyasından maaşından 13.04.2023 tarihinde kesinti yapılması ile haberdar olduğunu, usulsüz tebligata rağmen takibin kesinleştirilerek davacının mal varlığına ve maaşına haciz konulduğunu, takibe konu senet ile ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde....'nun eşi olan ...'ı bonoda kefil olarak göstererek onun adına imza atarak resmi belgede sahtecilik suçundan Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde 2 yıl hapis cezasına mahkum edildiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile toplamda 9.900,94 TL tahsil edildiğini, tahsil edilen miktarların ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile istirdadının gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılmadığını beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından ve takibe konu senetten dolayı davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takibin bu şekilde iptaline toplam 29.900,94 TL nin ödeme tarihi nazara alınarak en erkeni 13.04.2023 olmak üzere reeskont avans faizi ile istirdatına, faizli toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmadığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlu takibe konu bononun bedelsiz olduğunu yazı delille kanıtlaması gerektiğini, davacının bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunamadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince da...