Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalının sahte senet ile takip başlattığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2106 KARAR NO : 2024/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2021/474 Esas 2023/1056 Karar DAVACI : ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalının sahte senet ile takip başlattığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının borçlu olmadığına yönelik iddiasındaki ispat yükü davacıda olduğunu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, davacının ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını beyanla, ihtiyati tedbire yönelik itirazın kabulüne, tarafların zarara uğramaması için icra veznesine yatan paranın 3'er aylık vadeli mevduat hesabına yatırılarak değerlendirilmesine, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davacıya ait banka kayıtları incelenecek olursa davalı tarafından davacının kayıtlarına geçmiş bir meblağın bulunmadığı, senetteki imzanın davacıya ait olmadığının iddia ve dava edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, üniversitelerin grafoloji alanında uzman bilirkişilerden çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiği, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynak...