Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... isimli işyerinde 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen yangında, yangının müvekkili davacılara ait iş yerlerine sıçraması üzerine, mülkiyeti davacı ...'a ait olan davacı ...nın faaliyet gösterdiği işletme binasının ve işletme içindeki emtianın, davacı... ait ... plakalı aracın, davacı ..........'in faaliyet gösterdiği işletme binasının ve... plakalı aracın zarar gördüğünü ve ortaya çıkan zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasından alınan rapor ile belirlenmeye çalışıldığını, zararın mezkur sigorta poliçesi kapsamında yer alan 68.223,75-TL limitli komşuluk mali sorumluluk klozu içinde tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/966 KARAR NO : 2024/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2021/413 ESAS 2023/385 KARAR
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... isimli işyerinde 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen yangında, yangının müvekkili davacılara ait iş yerlerine sıçraması üzerine, mülkiyeti davacı ...'a ait olan davacı ...nın faaliyet gösterdiği işletme binasının ve işletme içindeki emtianın, davacı... ait ... plakalı aracın, davacı ..........'in faaliyet gösterdiği işletme binasının ve... plakalı aracın zarar gördüğünü ve ortaya çıkan zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasından alınan rapor ile belirlenmeye çalışıldığını, zararın mezkur sigorta poliçesi kapsamında yer alan 68.223,75-TL limitli komşuluk mali sorumluluk klozu içinde tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 30.815-TL, ... için 21.057,75-TL, ... için 5.643-TL ve ... için 10.708-TL olmak üzere toplam 68.223,75-TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... ait...isimli işyerinin 24.05.2020-2021 vade tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, olayda davacılar dışında kalan kişilerin de zarar gördüğünü ve poliçe limiti zarar görenler arasında paylaştırılacağından bu kişilerin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı süresinin beklenilmesi gerektiğini, kusur ve zarar yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; komşuluk mali sorumluluk teminatına enflasyon klozunun uygulanmayacağı yönündeki ek bilirkişi raporunun ve mahkeme değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, tüm teminatların limitini sigorta bedelinin oluşturduğu, değişecek ekonomik şartlar nedeni ile bu bedeller için enflasyon klozunun koyulduğu, enflasyon klozunun uygulanması halinde ortaya çıkan teminat limiti ve garameten paylaşıma ilişkin bilirkişi hesabı...