Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21.06.2021 tarihinde davalı ... ait olan....plaka sayılı taksinin diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken davacıya ait olan ...plaka sayılı araca ışıklarda dururken arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın ... 'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, ilgili sigorta şirketine 30.09.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, tarafların 01.11.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yaptığını ve toplantıda anlaşamadığını, davacının aracının sıfır araç olup 24.02.2021 tarihinde trafiğe çıktığını, hiçbir hasarı bulunmayan aracın, hasara uğradığını ve değer kaybettiğini beyanla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ve değeri bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/954 KARAR NO : 2024/989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2021/956 Esas 2023/360 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALILAR :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21.06.2021 tarihinde davalı ... ait olan....plaka sayılı taksinin diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken davacıya ait olan ...plaka sayılı araca ışıklarda dururken arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın ... 'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, ilgili sigorta şirketine 30.09.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, tarafların 01.11.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yaptığını ve toplantıda anlaşamadığını, davacının aracının sıfır araç olup 24.02.2021 tarihinde trafiğe çıktığını, hiçbir hasarı bulunmayan aracın, hasara uğradığını ve değer kaybettiğini beyanla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ve değeri bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin sigorta şirketi yönünden, poliçede yazılı miktarla sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağı, ıslah yoluyla artırılmasına muvafakat etmediğini, davacı tarafa 1.103,30 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, yine aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın tazmini için 7.106,56 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15 ini aşamayacağı, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davalı şirketten temerrüt tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf b...