Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tarafların Samsun ilinde 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu kapsamında özel eğitim kurumu ve rehabilitasyon merkezi işlettiğini, her iki kurum işletmesinin de Samsun ili sınırları içerisinde bulunması, ikisinin de faaliyet alanlarının özel eğitim ve rehabilitasyon olması ve hitap ettikleri öğrenci kitlesinin de aynı veya çok benzer nitelikte olması nedenleriyle aralarında ciddi bir rekabet ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalıların müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil eden birçok fiil ve davranışlarda bulunduğunu, Ankara 16. Noterliği'nin 27/03/2019 tarihli ve 4918 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak davalı kurum ve çalışanları olan diğer davalıların ihtarnameye rağmen haksız fiil teşkil eden eylemlerini sonlandırmadıklarını, aksine daha da ileri götürekek kasıtlı olarak eylemlerini gerçekleştirmeye devam ettiklerini,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1254 KARAR NO : 2024/1610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/458 Esas 2023/300 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... : ... VEKİLİ : ... : ... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tarafların Samsun ilinde 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu kapsamında özel eğitim kurumu ve rehabilitasyon merkezi işlettiğini, her iki kurum işletmesinin de Samsun ili sınırları içerisinde bulunması, ikisinin de faaliyet alanlarının özel eğitim ve rehabilitasyon olması ve hitap ettikleri öğrenci kitlesinin de aynı veya çok benzer nitelikte olması nedenleriyle aralarında ciddi bir rekabet ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalıların müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil eden birçok fiil ve davranışlarda bulunduğunu, Ankara 16. Noterliği'nin 27/03/2019 tarihli ve 4918 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak davalı kurum ve çalışanları olan diğer davalıların ihtarnameye rağmen haksız fiil teşkil eden eylemlerini sonlandırmadıklarını, aksine daha da ileri götürekek kasıtlı olarak eylemlerini gerçekleştirmeye devam ettiklerini, TTK'nın 61/1 maddesi gereğince haksız rekabet sebebiyle zarar gören müvekkilinin zararlarının artmaması adına işbu davada TTK'nın 61/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının verilmesini, TTK'nın 56/1 maddesi gereğince davalıların müvekkili kurum adına yapmış olduğu haksız eylemlerinin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan tüm maddi durumların ortadan kaldırılmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men'ine, diğer taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...'ün istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve sair belgelerin tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, son gerekçeli kararın da usulünce tebliğ edilmediği, davalı rehabilitasyon ve eğitim merkezinde sadece 20 gün çalıştığı, bu süre zarfında davacı okuldan öğrenci aktarılmasına aracılık etmediği, yargılama sırasında dinlenen tanıkları tanımadığı, onlarla karşılaşmadığı, çocuklarının öğrencisi olmadığı, davacıya zarar vermesinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ortada haksız rekabet olmadığı, aksine davacının karalama kampanyasının olduğu, tanık anlatımlarının görgüye dayalı olmadığı, kurgu olduğu, sosyal medy...