Davacının dava dilekçesi ile özetle;.... A.Ş. ile davalı arasında 1977 yılında başlayan ve uzun yıllar sonra sona eren bir bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya ait İlkadım İlçesi ...Cad. No:...adresindeki.. ada ..parselde (... Mah., ... Mevkii,.. ada .. parsel) kain taşınmaz üzerine davalı lehine başbayilik teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, bayilik ilişkisi devam ederken 3 yıl geriye doğru "vade farkı" denilerek haksız biçimde borçlandırıldığını, davalıya sipariş avansı olarak verilen ve toplam tutarı 737.000-TL olan 14 çekin 400.000-TL'sinin borca sayıldığını, 337.000-TL'si için de davacıya mal (enjektör memesi) gönderildiğini, malların ayıplı olması sebebiyle davalıya iade edildiğini ve çeklerin istendiğini, ancak davalının iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalıya karşı Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını (1991/418 E.), ancak davalının malları iade...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/887 KARAR NO : 2024/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 NUMARASI : 2022/557 2023/214
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesi ile özetle;.... A.Ş. ile davalı arasında 1977 yılında başlayan ve uzun yıllar sonra sona eren bir bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya ait İlkadım İlçesi ...Cad. No:...adresindeki.. ada ..parselde (... Mah., ... Mevkii,.. ada .. parsel) kain taşınmaz üzerine davalı lehine başbayilik teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, bayilik ilişkisi devam ederken 3 yıl geriye doğru "vade farkı" denilerek haksız biçimde borçlandırıldığını, davalıya sipariş avansı olarak verilen ve toplam tutarı 737.000-TL olan 14 çekin 400.000-TL'sinin borca sayıldığını, 337.000-TL'si için de davacıya mal (enjektör memesi) gönderildiğini, malların ayıplı olması sebebiyle davalıya iade edildiğini ve çeklerin istendiğini, ancak davalının iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalıya karşı Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını (1991/418 E.), ancak davalının malları iade alacağını ve çeklerin karşılığı malları davacıya teslim edeceğini taahhüt etmesi üzerine davadan feragat ettiklerini, bu süreçte muhatap banka olan ......'ın kredi hesaplarını ka't ettiğini ve davacı aleyhine takip başlattığını, davalının da taahhüdünde durmayarak 337.000-TL'lik çekleri yazdırdığını ve 400.000-TL'lik çekler karşılığında davacıya teslim edeceği malları göndermediğini, üstüne üstlük takibe giriştiğini ve ipotekli taşınmazın ... 5. İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında ihale ile satıldığını, davacının bütün bu süreç sebebiyle zarara uğradığını, TMK'nın 1023. maddesi karşısında üçüncü kişilerden ayni hak talep edemediğini ve bu sebeple davalıdan tazminat isteminde bulunduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın Bursa Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davalı şirketin akidinin davacı değil .... A.Ş. olduğunu ve davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talep etmekte dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın ipotekli takip kapsamında davalı şirkete ihale edilip davalının malik olduğunun 21.01.1992 tarihinde tapu siciline tescil edildiğini, 30.06.1944 tarihinde de .. isimli kişiye satıldığını, bu minvalde davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, bayilik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklar hakkında Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan 3 ayrı davanın sonuçlanıp kesinleştiğini ve işbu davanın kesin hüküm sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını ...