Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı adına kaytılı... plakalı araç ile davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile koruma altına aldığını, meydana gelen kaza sonucunda kasko hasar dosyası açıldığını, akabinde araca pert uygulaması yapılmış ve 216.381,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, belirlenen ikinci el piyasa rayiç bedelinin eksik olması nedeni ile davacının çekince beyanı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, mutabakatnamenin makbuz hükmünde kabul edilmesini, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda davacıya ait aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin hesaplanarak tespit edilmesini, eksik ödenen tazminat bedelinin hesaplanarak davacıya ödenmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1478 KARAR NO : 2024/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/901 Esas-2023/364 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Sigorta
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı adına kaytılı... plakalı araç ile davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile koruma altına aldığını, meydana gelen kaza sonucunda kasko hasar dosyası açıldığını, akabinde araca pert uygulaması yapılmış ve 216.381,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, belirlenen ikinci el piyasa rayiç bedelinin eksik olması nedeni ile davacının çekince beyanı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, mutabakatnamenin makbuz hükmünde kabul edilmesini, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda davacıya ait aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin hesaplanarak tespit edilmesini, eksik ödenen tazminat bedelinin hesaplanarak davacıya ödenmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak şimdilik 100,00 TL eksik ödenen rayiç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin Genel Müdürlük adresinin ... olup öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, dava zamanaşımının geçtiğini, davaya konu kazanın 31/07/2020 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin 31/07/2022 de dolduğunu, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davaya konu araçta bu olaydan önce 13 adet hasar kaydı bulunduğunu, sigortalı aracın yaşı, km'si, daha önceki 13 adet hasarı, 44.129,00 TL lik hasar kaydı nazara alınarak aracın emsal değerinin belirlendiğini, davacı tarafın kasko poliçesinden kaynaklı bakiye rayiç bedel talebi hasar aşamasında değerlendirildiğini ve 216.381,00 TL rayiç bedel üzerinden ödeme yapıldığını, davacının hasar ödenmesini kabul ettiğini beyanla davacının davasının yetki itirazı sebebiyle reddine, davanın zaman aşımı itirazı sebebiyle reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmaması sebebiyle usul davasının usulden reddine, davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda belirtilen 30/08/2022 faiz başlangıç tarihinin, 30/08/2020 olarak düzeltilmesini talep ettiğ...