Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf ile arasında 28/08/2018 tarihinde Alüminyum ve Cephe İşleri Taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme şartları gereğince müvekkili şirketin Atakum ilçesinde yer alan .... Alışveriş binasının dış cephesinin kompozit levha, kapaklı cephe ve camlarının yapılması işini taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine ve ücrete hak kazanmasına rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, ayrıca söz konusu inşaatın kapsamlı bir inşaat olduğunu inşaatın gelinen aşamalarında ortaya çıkacak ek işler için günkü piyasa koşullarına göre m² birim fiyat üzerinden hesaplama yapılacak şeklinde açıklama belirtilerek müvekkiline ek işler yaptırıldığını, ancak yapılan işlerin karşılığını alamadığını beyanla, davanın kabulü ile HMK 107. Maddesi gereği tam ücretin belirlenmesine kadar şimdilik fazlaya ilişkin hakları...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1125 KARAR NO : 2024/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2021/90 Esas 2023/436 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : . ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf ile arasında 28/08/2018 tarihinde Alüminyum ve Cephe İşleri Taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme şartları gereğince müvekkili şirketin Atakum ilçesinde yer alan .... Alışveriş binasının dış cephesinin kompozit levha, kapaklı cephe ve camlarının yapılması işini taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine ve ücrete hak kazanmasına rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, ayrıca söz konusu inşaatın kapsamlı bir inşaat olduğunu inşaatın gelinen aşamalarında ortaya çıkacak ek işler için günkü piyasa koşullarına göre m² birim fiyat üzerinden hesaplama yapılacak şeklinde açıklama belirtilerek müvekkiline ek işler yaptırıldığını, ancak yapılan işlerin karşılığını alamadığını beyanla, davanın kabulü ile HMK 107. Maddesi gereği tam ücretin belirlenmesine kadar şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arabuluculuk anlaşamama tutanağı tanzim tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birilikte 10.000,00 TL olarak davalı taraftan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... alışveriş merkezi'nin müteahhidi olup davacı taraf ile Alemünyum Cephe ve Taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde işin bedelinin 3.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, yine aynı sözleşmede sözleşme dışında yapılan işlerin piyasa koşullarına göre m2 birim fiyat üzerinden hesaplanacağının belirtildiğini, müvekkilinin yaptırdığı imalattan daha fazla bedeli davacı şirkete ödediğini, davacının yapması gereken imalatları eksik olarak yapmasına rağmen sözleşmede belirtilen tutarın çok daha fazlasını müvekkili şirketin davacıya ödediğini, sözleşmede 200 mt iş yapılması kararlaştırılmasına rağmen 181 mt iş yapıldığını, dava dilekçesinin 2. Maddesinde belirtilen ....Alışveriş Merkezi'nin yanında kurulan 2 katlı bina için müvekkilinin birkaç iş yaptırdığını ve bedelini ödediğini, ancak bu binanın söküm işini ve yeniden kurulum işini davacı şirketin değil dava dışı bir şirketin yaptığını, davacının söküm ve kurulum işini kendisinin yaptırdığını iddia ediyor ise bunu ispatlaması gerektiğini, davacı şirketin ....adlı işyerinin camlarını ve cephelerini yapmadığını, davacı tarafa 6.279.125 TL ödeme yapıldığını, davacı şirkete ait vergi borcunun davalı şirkete tahakkuk ettirildiğini, borcun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafından bu kapsamda da 206.408,68 TL ödeme yapıldığını, toplamda 1.249.000,00 TL'lik...