Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/08/2018 tarihinde davalılardan ...'nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı .... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Samsun Gazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarih ve 38 sayılı rapor ile müvekkilinin kazaya bağlı engel oranının %73 olduğunun tespit edildiğini beyanla TBK 76 gereği müvekkilinin maddi durumu yerinde olmadığından davalılar tarafından müvekkiline 50.000 TL geçici ödeme yapılmasına, şimdilik 50.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının düzenli maaşının olduğunu, aktif çalışan bakmakla yükümlü olmayan biri...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1440 KARAR NO : 2024/484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2020/508 Esas 2023/774 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/08/2018 tarihinde davalılardan ...'nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı .... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Samsun Gazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarih ve 38 sayılı rapor ile müvekkilinin kazaya bağlı engel oranının %73 olduğunun tespit edildiğini beyanla TBK 76 gereği müvekkilinin maddi durumu yerinde olmadığından davalılar tarafından müvekkiline 50.000 TL geçici ödeme yapılmasına, şimdilik 50.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının düzenli maaşının olduğunu, aktif çalışan bakmakla yükümlü olmayan biri için talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur durumunun tespitinde adli tıp kurumu raporunun esas alınması gerektiğini, maddi tazminatın belirsiz olarak açılamayacağını, kazanın oluşumundaki kusurun davacıda olduğunu, yeniden keşif yapılması gerektiğini, davanın yasal dayanağı olan BK 47.maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini beyanla davanın öncelikle esasa girilmeden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ....'ya ait .... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu edilen trafik kazası müvekkili şirkete ihbar edildiğini, ancak davacı tarafça sağlık kurulu raporu, epikriz raporları, vukuatlı nüfus kaydı ve sigortalı araç sürücüsü alkol raporu belgeleri eksik olarak sunulduğunu, meydana gelen kazada davacı yanın taleplerinin müvekkili sigorta şirketinin üstlendiği teminatların dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza mahallinde keşif yapılarak kusura yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak ön rapor alınmasını, akabinde yine dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi açısından ATK'ya gönderilmesini gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın kaza sonrası geçici ya da sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının Adli Tıp Kurumundan alınan raporla tespit edilmesi g...