Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına ruhsatlı .... aracın 06/06/2021 tarihinde davalı şirket sigortalısı olan ....'a ait araç ile kaza yaptığını ve tutulan kaza tutanaklarında görüleceği üzere sigortalı sürücü tam hatalı olduğunu, aracın Almanya plakalı bir araç olduğundan tamir için gerekli işlemlerin Almanya'da yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin aracının tamiratı için 2.414,88 Euro, bilirkişi için de 150,00 Euro ücretin bilirkişi tarafından hesaplandığını, raporda değer kaybı hesabının yapılmadığını, değer kaybının ise mahkemece hesaplanarak belirlenmesini ve toplam 2.564 Euro'nun dava tarihindeki Euro kuru üzerinden kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili şirketin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1438 KARAR NO : 2024/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2022/844 Esas 2023/857 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına ruhsatlı .... aracın 06/06/2021 tarihinde davalı şirket sigortalısı olan ....'a ait araç ile kaza yaptığını ve tutulan kaza tutanaklarında görüleceği üzere sigortalı sürücü tam hatalı olduğunu, aracın Almanya plakalı bir araç olduğundan tamir için gerekli işlemlerin Almanya'da yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin aracının tamiratı için 2.414,88 Euro, bilirkişi için de 150,00 Euro ücretin bilirkişi tarafından hesaplandığını, raporda değer kaybı hesabının yapılmadığını, değer kaybının ise mahkemece hesaplanarak belirlenmesini ve toplam 2.564 Euro'nun dava tarihindeki Euro kuru üzerinden kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talebin trafik sigortası genel şart teminatı kapsamında olmadığını, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin TL cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığını, ayrıca 165.000km nin üzerinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 22/11/2021 tarihinde 11.500,93 TL hasar tazminatı ödemesi ile 15./03/2022 tarihinde 2.070,17TL KDV ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yokluğunda tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri ve kusur rapor ücreti poliçe kapsamında karşılanabilecek meblağ niteliğinde olmadığından ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek, öncelikle zamanaşımına uğramış davanın redine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse açıklanan nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı ve değer kaybı yönünden bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından kararın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davaya esas değerin 251,74 TL olduğunu, reddedi...